Аудит, открытие-скрытие данных и другие предложения по изменениям на сайте

Уважаемые коллеги!
По итогам недавних обширных дискуссий о беспристрастности и объективности голосования с комментированием, контроле и открытии данных сайта, различной прозрачности, но в то же время сохранения права участников проекта «Народный продюсер» на своего рода «тайну голосования» и т.п., предлагаем для обсуждения следующие планируемые изменения функциональности и интерфейса сайта.

Просьба внимательно ознакомиться, и в комментариях к этой статье высказать своё отношение к заинтересовавшим пунктам, при необходимости развёрнуто, с замечаниями и предложениями. Оговорим, отмену рейтингового голосования в «минус» и «собаки» (или её замену на другую «иконку» с аналогичной функцией) можно не предлагать, этот вопрос закрыт – они есть и будут, никто не заставляет лично вас ими пользоваться, если считаете это нецелесообразным, аморальным или ещё почему-то недопустимым.

№1 Аудит данных по итогам, при окончании рассмотрения материала

Текущее положение (проблема):
Народные продюсеры и авторы, собственноручно предлагающие тексты песен и песни на рассмотрение, хотели бы получать от сайта «в ответ» более подробную картинку реакции – восприятия коллегами этого материала. А не только сводную цифру рейтинга, расклад по иконкам и набор комментариев.

Нередко в наш (владельцев и администрации сайта) адрес звучит критика, что нарпроды с повышенным «весом голоса», сговариваясь между собой, топят одни песни и «накручивают» рейтинг собственным и материалам друзей. Вплоть до того, что якобы не только с участием высокорейтинговых, но с ними как с основной «ударной силой», происходят организованные кампании «кланов» — «групп влияния», а администраторы это не отслеживают, не пресекают. Потворствуют, таким образом, несправедливому, пристрастному голосованию, «утоплению» одних и накрутке голосов для других.

Иногда – но это неприятно отдельно:) – владельцев и администраторов упрекают в том, что они либо с помощью невидимых «клонов», либо прямо «рисуют» необходимые цифры рейтингов материалов. Казалось бы, зачем:) Но упрёк имеет место. Понижает доверие к концепции проекта в целом.

Средства решения:
По специальной ссылке в зашифрованном виде всегда будет доступна вся статистика по материалу на текущий момент. В любой момент можно зайти и скопировать себе. По окончании рассмотрения материала (удалении) выдаётся ключ для расшифровки, им можно расшифровать ранее скопированную или актуальную на момент удаления информацию, где будут:

1) Метка времени
2) Количество проголосовавших нарпродов
3) Количество нарпродов, хотя бы раз открывавших материал (т.е. считается количество нарпродов, не количество просмотров)
4) Скрыто (не позволяя идентифицировать) ник каждого голосовавшего с указанием его оценки и «веса голоса» (по времени в порядке голосования или в случайном, обсуждаемо, как и история изменений рейтинга материала по времени). Также обсуждаемо – указывать ли у каждого голосовавшего его решение по «иконкам».
5) Технически сложно, но теоретически возможно – количество нарпродов, прослушивавших приложенное аудиодемо (аналогично, именно количество уникальных запросов, а не количество прослушиваний)

Ожидаемый эффект:
Полезная информация о реакции на материал для авторов и предложившего нарпрода.
Больше информации – меньше необоснованных обид и подозрений.

Если с подозрениями на «злонамеренность» чего-либо к администрации и обращаются, то это должно быть действительно обоснованно, по конкретным данным, а не в стиле «был рейтинг такой-то, и подозрительно быстро стал такой-то».

Дополнительные вопросы:
Такой «аудит» должен быть доступен всем нарпродам, или только предложившему материал нарпроду? Сделать его доступным «также и авторам, другим авторам» в автоматическом режиме мы не сможем, значит, не будем.

Не стоит ли, чтобы избежать «охоты на ведьм», выводить зашифрованные данные только по итогам рассмотрения (при удалении материала)? А не в любой момент времени?

№2 Платная услуга по раскрытию истории голосования

Текущее положение (проблема):
Всё то же, что и в предложении №1 «Аудит данных…», с некоторыми добавлениями.
Есть желающие получать такие данные и изучать их. Есть (судя по проведённому недавно голосованию) очень много не возражающих против открытости их личного голосования, более того, многие из них сознательно «засвечивают» свои оценки в пустых комментариях (пусть и не всегда честно).

Средства решения:
В настройках сайта каждый нарпрод сможет выставить галочку «сделать моё голосование открытым всегда» — а те, кто этого не сделает, при каждом голосовании сможет выставлять или не выставлять галочку «проголосовать открыто».

В любой момент пройдя по специальной ссылке, оплатив комиссию-«пошлину» удобным способом (как у нас сейчас реализована выдача регистрационных кодов), желающий получить данные нарпрод увидит аналогичную №1 полную раскладку данных по материалу на текущий момент времени, с той разницей, что ники согласившихся открыть свой голос будут показаны явно. Ники не согласившихся либо будут анонимизированы, либо их совокупное голосование будет выводиться отдельно, например, «анонимно сминусовано столько-то баллов, анонимно добавлено столько-то баллов».

Отметим, что от схемы «либо всем открываться, либо никому», и от бесплатного свободного открытия абсолютно всех данных мы на данный момент осознанно отказываемся. На наш взгляд, и в открытом голосовании, и в закрытом, есть свои плюсы, свои минусы. Желающие «открыться» спокойно делают это и так – в тех же комментариях, усложняя, кстати, жизнь не желающим показывать своё голосование и облегчающим «вычисление» их личностей с туманными перспективами для этих вычисленных.

Ожидаемый эффект:
То же, что и в №1, плюс желающие будут удовлетворены, не желающие не будут задеты. Теоретически, «вычисление» не желающих таким образом облегчается, однако таковы будут новые правила.

Небольшая денежка для сайта, которой будут финансироваться дальнейшие разнообразные улучшения.

Обсуждаемо отдельно (отдельная статья понадобится, очень много нюансов и вариантов) – система начисления вознаграждений, при которой доля от этого платежа будет начисляться самим голосовавшим нарпродам, в качестве вознаграждения за их продюсерскую работу.

Дополнительные вопросы:
Услуга может быть доступна только для нарпрода, предложившего материал? Также для нарпродов, проголосовавших или откомментировавших в материале? Для любых действительных, незабаненных нарпродов? Для любых, включая забаненных? Вообще для всех, т.е. включая не имеющих учётной записи на сайте?

Каждый нарпрод решает для себя, соглашаться или не соглашаться на возможное раскрытие данных по его голосованию в конкретном случае или вообще по всем. Соглашается, голосуя, на риск, что при платном раскрытии данных всех согласившихся его анонимный голос ощутимо проще будет вычислить. Не отпугнёт ли всё это такого принципиального человека настолько, что он вообще не будет оценивать?

Может ли потенциальная «копеечка» от раскрытия данных вообще стимулировать нарпродов голосовать? Причём не «халявщиков», а людей, которые голосуют адекватно и осознанно?

В какой момент включать такую возможность? Вообще всегда, при хотя бы одном голосе? (за раскрытие пустоты брать деньги не совсем честно) По достижении каком-то порога количества проголосовавших в материале? Может быть, строго по итогам рассмотрения песни на сайте, при удалении, например (по аналогии с №1)? По прошествии определённого срока (срока голосования, скажем)?

Приемлемая стоимость услуги? Фиксированная или зависящая, например, от количества проголосовавших, совокупно выставленного ими в плюс и минус (модуля) рейтинга, или видимого рейтинга материала?

№3 Кнопка «спасибо»

Текущее положение (проблема):
По разным причинам (не будем отдельно здесь касаться) многие нарпроды считают нужным объявить открыто о своём вердикте по материалу в комментариях, причём не утруждают себя написанием распространённого комментария – ограничиваются репликами «ура!», «браво!» или просто «++» — ну или «позор!», «полный минус!», «отстой!» и тому подобным. Но 90-95% такого рода пустых комментариев, по нашим наблюдениям, всё-таки сводятся к идее «говорю тебе спасибо, обрати внимание. я, вот это я так сказал». Такие комментарии изрядно засоряют обсуждение, к тому же стимулируют добавившего материал нарпрода увеличивать объём мусора уже своими ответами типа «спасибо, ты настоящий друг!» на каждый.

Средства решения:
Проблема достаточно эффектно решена на многих пиратских и околомузыкальных сайтах: вместо написания малоинформативного комментария читателю достаточно нажать кнопку «Спасибо!», и его ник отобразится в специальном списке «Поблагодарили: такие-то» под материалом. Кто не хочет – не нажимает, ни на что это не влияет.

Здесь варианты – можно вообще никак не привязывать нажатие кнопки «Спасибо!» к голосованию по материалу. А можно при выставлении оценки сделать галочку «открыто сказать спасибо», тогда желающие «показаться» смогут это сделать быстро, просто и точно, «в один клик».

Ожидаемый эффект:
Во что бы то ни стало стремящиеся продемонстрировать своё позитивное отношение к выложенному материалу смогут это сделать. Для всех остальных в комментариях резко снизится уровень «мусора». Добавивший материал нарпрод если и захочет поимённо ответить голосовавшим, то хотя бы сможет сделать это одним, общим комментарием типа «Дорогие… (список), спасибо за участие!», или минимальным количеством таких, но хотя бы не каждому персонально.

Дополнительные вопросы:
Или усложнить схему ещё, сделав возможность открыто говорить не только «спасибо», но и «против»?

Так как всё-таки лучше – «спасибо» «спасибом», а истина, при необходимости, дороже? То есть, можно будет поблагодарить, а проголосовать потом как угодно, даже вообще никак не голосовать? Или привязать к выставлению рейтинговой (а то и по «иконке») оценки: если положительная, то «спасибо» фиксируется?

№4 Возможность скрытых комментариев – «только для ПГ», «только для ПГ и добавившего материал нарпрода»

Текущее положение (проблема):
Иногда участнику проекта есть много чего сказать по обсуждаемому материалу. Но он не хочет делать это «при всех» по каким-либо (тоже оставим за скобками) причинам. Готов высказаться только для ПГ, или, допустим, для ПГ и для нарпрода, который этот материал добавил (предполагая, что он автор, один из авторов, или хорошо донесёт до авторов).

Средства решения:
В форме добавления комментария сделать возможность выбора одной из трёх опций:
а) комментарий будет виден всем (включено по умолчанию)
б) комментарий будет виден только ПГ/администраторам и нарпроду, который добавил материал (показывать также авторам, не являющимся нарпродом, добавившим материал, мы не можем)
в) комментарий будет виден только ПГ

Ожидаемый эффект:
Больше дельных и умных мыслей, советов, полезной и интересной информации без оглядки на то, что «общество» или какие-то конкретные люди из него не одобрят, отомстят, обидятся и т.д.

Дополнительные вопросы:
На наш взгляд, это более разумная и эффективная схема, нежели возможность комментирующему при желании(!) скрыть свой ник. Хотя можно и так. Как лучше?

№5 Анонимное предложение материалов

Текущее положение (проблема):
Ник внёсшего материал на рассмотрение нарпрода (похоже и с именами авторов, но это в существенно меньшей степени, они не так заметны) ощутимо влияет на внимание к материалу и, предположительно, на итоги его рассмотрения. Вплоть до того, что материалы «от таких-то хороших» на сайте или по почтовым уведомлениям рассматриваются, материалы «от таких-то нехороших» даже открываются заметно меньшим количеством нарпродов.

Средства решения:
В форме добавления нового материала будет галочка «опубликовать анонимно». Ник добавившего материал нарпрода не будет отображаться ни на сайте, ни в почтовых уведомлениях подписанным. Опубликованный анонимно материал не будет отображаться в истории публикаций нарпрода.

В любой момент, когда добавивший нарпрод этого захочет, он сможет объявить об этом в комментариях, не возбраняется. Административно, автоматически или вручную, ник добавившего открываться не будет.

Ожидаемый эффект:
Серьёзнее рассмотрение материалов, остающихся сейчас без внимания. Меньше вероятность «мести по материалам гада». Предположительно, несколько более репрезентативные, объективные оценки.

Дополнительные вопросы:
Начислять ли рейтинг «от голосования по материалу» нарпроду, предложившему анонимно? Вопрос глубокий и на многое влияющий, просьба хорошо подумать.

Допускать ли для более полной анонимности также скрытие имён авторов (предположим, авторы будут видны только ПГ)?

Реализовывать ли возможность связи с добавившим материал анонимно нарпродом? (Например, форма отправки сообщения, как сейчас, но в ней получатель будет указан как «автор такого-то материала» — получатель, если захочет, ответит по e-mail, если не захочет – не ответит, и останется анонимным)

Вот, пока что, и всё. Эта публикация не означает, что всё или часть описанного будет реализовываться, будет реализовываться именно так, как описано. Это предложение к обсуждению деталей, условий, да и вообще необходимости. В принципе, всё это сделать возможно.

Спасибо за внимание, ждём ваших мыслей,
Администраторы и коллеги.

Дополнительные материалы:

Критика Народного продюсера
Анонимные комментарии
Открытое голосование — плохо/хорошо? Скрытое голосование — это наше всё?
Ставь класс, если любишь маму
Изменения рейтинга нарпродов и открытость данных
Что мы хотим от нарпродов